A loura de TVeja e o Guru de Varginia

       Joice Hasselmann é isto: fraquinha. A loura de TVeja amarelou e acabou fazendo jornalismo a favor na entrevista com Olavo de Carvalho. Quarenta e cinco minutos de conversa entre amigos, admiradores mútuos, papinho chapa-branca, jogo combinado, lero-lero e confete. (Joice prometeu matricular-se no COF, imagina). Jornalismo que é bom, nada.

      Epa, eu sou repórter. Cadê as perguntas sobre o bate-boca com o historiador Marco Antonio Villa quanto à natureza (comunista) do PT e ao enquadramento por Villa da ação de Olavo como fascismo de extremíssima direita?

       E as perguntas sobre as ofensas graves e os palavrões imundos dirigidos ao cardeal Dom Odilo Scherer, a quem Olavo de Carvalho excomungou por causa do apoio da CNBB à reforma política? Onde ficaram as questões que não interessavam a Olavo de Carvalho? A sua linguagem de esgoto, de sarjeta e chiqueiro no Facebook virou falta de "papas na língua", é? Faz parte da estratégia do 'filósofo e escritor' para restaurar a alta cultura no país? 

       E a loura ficou caladinha quando o 'jornalista' Olavo de Carvalho debochou da imprensa ('no Brasil só tem amador, o pessoal se deixa guiar pela mídia'), fazendo crer que as informações que ela veicula não são sérias nem confiáveis? Ô, Joice, e Veja é o quê? 

       Pois é, Dona Moça Loura ficou só levantando a bola para o 'filósofo e professor'. E aquele kkkkkkk, era para combinar com a verve 'bem-humorada' do fanfarrão? E as patacoadas de OdeC? Quer dizer que agora o movimento comunista 'mundial' (sic) tem centro de comando e hierarquia? Mas não era descentralizado e pulverizado, funcionando a modo das células terroristas, com autonomia de ação, obedecendo ao um tipo de zeitgeist que é a mentalidade revolucionária? 

     E a ditadura do PT? Não estava tudo dominado? Agora, é 'ditadura branca'? Afinal, o PT acabou ou não acabou? Quer dizer que o PT quer, sim, implantar a economia estatal, só que "não a título imediato"?

      Joice Hasselmann, o que fizeste foi vergonhoso. Isto é anti-jornalismo, isto sim.
       PS 1: Sem citar meu nome, Olavo de Carvalho indica na entrevista que fui eu que lhe dei o epíteto de Guru de Varginha. Não foi, foi Soraia Malafaia Gomes. Eu, aproveitando a deixa, passei a chamá-lo de Guru da Virginia. Querendo ser engraçado, ele diz que a 'mulher que o odeia' (ô, coitado) tenta pronunciar Virginia e sai Varginha. Pensando bem, ele tem cara é de Guru de Varginia, como (sem querer querendo), Joice Hasselmann o nominou. E também, sem querer querendo, ele acabou fazendo-me um elogio. Olavo disse que eu sei tudo sobre a sua vida. É verdade: sou repórter.
       PS 2: falta de paciência para fazer um pente-fino de todas as 'contradições' e embromations de Olavo na entrevista. Alguém ajuda aí?

Escravidão Islâmica

       "Sandice é dizer que a Igreja legitimou a escravidão. A Igreja sempre condenou a escravidão, embora fosse obrigada a aceitá-la quando não tinha forças para mudar a situação. Em Roma, logo que a população do Império Romano converteu-se ao cristianismo, acabou a escravidão, não sendo sequer necessária uma lei de libertação dos escravos. 

      Durante os mil anos da Idade Média, a escravidão desapareceu na Europa. Continuou sempre a existir entre os árabes e na África, não entre os cristãos. No Renascimento, com o poder declinante da Igreja na Idade Moderna, voltaram o paganismo e a escravidão, herdados da cultura greco-romana. 

      

     Ao contrário dos cristãos,  os muçulmanos sempre praticaram a escravização, pois, para o Islã, o que não crê, o ímpio, pode ser escravizado. Os negros que vinham para o Brasil,  atender à necessidade de mão-de-obra crescente da economia mercantil colonial, eram comprados de comerciantes árabes muçulmanos e dos próprios negros africanos, convertidos ao Islã.  

    Para cá, vieram muitos reis e nobres africanos, vendidos por seus desafetos como escravos. Segundo o historiador Alberto da Costa e Silva , "a presença européia na África era, portanto, muito limitada. Discreta. Não se comparava à do Islam, que desde o século IX, atravessara o deserto e se fora lentamente derramando pelo Sael e a savana. 

    Nos começos do século XI, os reis de Gaô e do Tacrur já eram muçulmanos e, na segunda metade do XIII, um mansa, ou soberano do Mali fazia a peregrinação a Meca.(...) Reinos, como Daomé (ou Danxomé), negreiro quase que desde o seu início, tomaram forma e força sob o estímulo do tráfico de escravos".  

 http://blogdemirianmacedo.blogspot.com.br/search?q=pente+fino

Clareando as idéias

         No domingo, eu escrevi um  texto de oito linhas a que dei o título de Preto não. Provocador, mas inescapável. Eu, falando em primeira pessoa, antevia o que muito provavelmente vai acontecer (e já está acontecendo). Gente que não se importa(va) com cor da pele  passando a discriminar profissionais negros pelo seu acesso à universidade por cotas, e não por mérito.
      A idéia era mostrar num outro texto que, em breve, pelo andar da carruagem (pressão do movimento negro e a tendência do STF de decidir pelo clamor das ruas), acabaria sendo aprovada a cota de notas: alunos negros já teriam garantida, de saída,  nota 2. Se tirasse 3 na prova, já passaria por média 5. 
      Afinal, não seria justo exigir que o preto, oprimido e excluído por 500 anos, atingisse a mesma nota que os filhos da elite branca que estudaram em colégios caros e têm dinheiro para comprar livros e adquirir cultura. Ademais, professor, com esta patrulha toda, não arriscaria a reprovar aluno preto, vai que acham que é racismo e o demitem...).
      Era isto: política de cotas  (políticas afirmativas, de um modo geral) é tiro pela culatra, vai criar 'racismo' onde não tem. Não é desculpa, é explicação, eu escrevi aquelas oito linhas rapidamente e publiquei, não havia ali nada que pudesse dar margem a outro tipo de interpretação. Há um raciocínio lógico que leva a uma conclusão inequívoca.
      A linguagem 'curta e grossa', como um leitor adjetivou, foi, em parte, intencional (para chamar a atenção) e, em parte, fruto da pressa com que foi escrita. Tenho muito pouco tempo para escrever, quando me ocorre uma idéia, escrevo primeiro no Facebook, onde o texto tem de ser preferencialmente curto. Em seguida, copio-colo e publico no blog. Eu não cogitei em nenhum momento que a redação pudesse provocar confusão ou conter ambiqüidade.
      Agora, cá prá nós, a reação foi desproporcional. Basta reler o texto para perceber que, sim,  eu devia estar falando de cotas. Se eu escrevesse " cotista eu não quero', ficava bom, era isto claramente o que meu texto dizia: a mim não faz diferença cor da pele, mas a partir de agora (força de expressão, será daqui a algum tempo, quando os cotistas sairem das universidades e estiverem no mercado de trabalho), qualquer profissional negro pode ser olhado com desconfiança, sua habilitação técnica pode ser questionada e diminuída. 
      Afinal, formar-se não lhe teria custado o mesmo esforço e capacidade intelectual exigidos daqueles que ingressararam nas universidades porque eram, sim, os melhores. Era isto.
      Com toda a confusão e ambiguidade, esta hipótese e interpretação não podiam ser descaratadas. A menos, que houvesse má-fé, ação coordenada de tropa de choque, militância intimidatória.
      Ninguém se deu ao trabalho de ler outros textos meus? Desafio a que me mostrem uma única palavra, dúbia que seja, de conotação racista.
      Não é engraçado que esta mesma racista asquerosa tenha escrito em janeiro de 2011, ao analisar uma apostila do COC, usada por minha filha no colégio onde estudava, as seguintes palavras (meu texto está em azul): http://blogdemirianmacedo.blogspot.com.br/2011/01/pente-fino-1.html
      "Podemos tomar como exemplo a escravidão, justificada (por quem?) pela condição de inferioridade do negro, (Bobagem. O negro era, sim, superior. Forte, resistente, saudável, esperto, inteligente, e alegre. Por isto, era boa mercadoria. Além disto, eram os próprios negros africanos que vendiam outros negros escravizados aos comerciantes europeus.)" 
      Neste mesmo texto, eu ainda escrevo:(Tem gente que garante até hoje que a Igreja Católica teria legitimado a escravidão, por considerar o negro um animal desprovido de alma. É mentira. Para  a Igreja, todo ser humano tem alma, "soprada" por Deus no instante da concepção. E a Igreja obedece a Nosso Senhor Jesus Cristo, que ordenou aos apóstolos: "Ide e ensinai a todas as gentes tudo o que eu vos ensinei, batizando-as em nome do Pai, e do Filho e do Espírito Santo".  Em 1537, o Papa Paulo III publicou a Bula Veritas Ipsa (também chamada Sublimis Deus), condenando a escravidão dos 'índios e  as mais gentes'. 
      Pois é, a única coisa que os ofendidos viram e leram foram aquelas oito mal traçadas linhas. E meu blog foi invadido por dezenas de almas nobres e sábias acusando-me de ser racista (sic)!
  E mais: recebi ameaças explícitas à minha integridade física: "Sua racista filha da puta...vc não tem noção de humanidade, e de ser jornalista muito menos...seu preconceito é vergonhoso para nossa sociedade! Se você não estiver com medo de sair de casa é bom começar a ter...  Anônimo)"

 Eu estou levando ao conhecimento da polícia, com denúncia formal e processo. É minha resposta ao aviso da tropa de choque: vão me levar às barras dos tribunais. Ui! Quanta valentia. 

     Vamos imaginar: e se eu não quiser me consultar com um médico formado no Paraguai, por não confiar na qualidade de ensino das faculdades de medicina paraguaias, isto é crime de xenofobia? Quer dizer que os meus vizinhos do Cone Sul podem me levar às barras dos tribunais como criminosa?  Eles devem protestar  em passeata com cartazes onde se lê "Paraguaios, uni-vos. Abaixo  Mírian Macedo"?  Parece gracinha, mas não é.
    Eu repito: eu declarei que não me importa a cor da pele das pessoas. Eu não faço diferenciação alguma entre preto, branco ou amarelo. Agora, daquelas pessoas que escolhem profissões em que a formação intelectual e a habilitação técnica são essencial e imprescindível, eu exijo mérito. 
    Minha opinião é que o estudante deve entrar na universidade porque teve as notas mais altas no vestibular e tem que se formar porque passou em todos as avaliações.
    As cotas para pretos nas universidades não são baseadas em mérito, e sim na 'raça'. Se para preto tem cota 'racial', eu não quero preto porque eu não aceito cota, só mérito. É lógica primária. 
    Sou católica, minha religião ensinou-me a agir com caridade, que é amar o próximo por amor a Deus. Não olho para os negros com olhos de coitado. Compaixão e solidariedade nada tem a ver com sentimento de coitadismo.   
    Reconhecer-lhes a herança pesada, cruel e injusta por conta de 400 anos de escravidão (de que são, em grande parte, culpados e responsáveis os próprios negros africanos, próperos e eficientes comerciantes até o século XIX, quando o europeu pôs de fato o pé na África - antes limitavam-se a negociar os escravos nos portos) não significa que eu considere a política afirmativa de cota e outras 'compensações' a melhor solução. Eu acho que  acabam por piorar a situaçaõ econômica do negro e provocar o surgimento de preconceito, como no caso a que me referi dos médicos, dentistas engenheiros etc.
     Basta ouvir o que diz o economista americano negro, Walter Williams, totalmente contrário às politicas afirmativas. Ele demonstra que estas políticas fizeram mal aos negros americanos e aconselha que não se as adote no Brasil. Vale a pena ver a entrevista inteira. http://www.youtube.com/watch?v=zoBpHaayomc
  No que diz respeito ao acesso à universidade, eu não tenho dó de ninguém, nem de negro nem de pobre, naquele diapasão do 'coitadinho'. A dívida e indignação tem que ser com aqueles que querem estudar e não conseguem. Quem disse que todo mundo tem que entrar numa faculdade? Ensino superior é para quem quer estudar e para quem pode (no sentido intelectual da possibilidade).
    Ensino superior tem que ser para poucos (eu disse para poucos, não para ricos). Efeito irradiante. O mundo está cheio de moças e rapazes endinheirados e de moças e rapazes pobres que não dão a menor importância ao saber. Qualquer um dos dois que entrar numa universidade pública é dinheiro de quem paga imposto rasgado e jogado no lixo.
    O Estado tem que garimpar na escola pública os alunos pobres (brancos, pretos, pardos, japoneses, qualquer um) que querem estudar e dar-lhes condições, bolsas e sustento para isto. Com a escola vagabunda que há no Brasil, pública e privada, este demagogismo da 'universidade para todos' e bolsas de Prouni à mancheia só levam ao rebaixamento da já degradada universidade brasileira.
    A universidade ou acaba rebaixando o nível para que o aluno mal formado acompanhe os cursos, ou estes alunos, precariamente educados nas escolas públicas deficientes, acabam por abandonar a universidade por falta de condições de se formar.
    No Brasil, o estudo e o esforço para a obtenção de conhecimento é menos valorizado  que a biografia de uma pessoa  como Lula, que não é um pobre analfabeto, é só um rico ignorante. Luis Inácio Lula da Silva é santificado pela maioria dos jornalistas e intelectuais porque eles vêem na condenação da ignorância um preconceito contra o o povo. Lula acha que ele sabe mais porque leu menos. 
    Esta conversa toda em torno da 'democratização do ensino' e da 'universidade para todos', não passa, na minha opinião, de manobras eleitoreiras de um partido que não parece disposto a sair tão cedo do poder.
    Quanto a filho de rico, que vá pagar sua universidade, mesmo que seja universidade pública. Esta tem que atender a quem não tem dinheiro e quer estudar. Quem estudou a vida toda em escolas particulares é porque tem condições de pagar uma faculdade. Elementar.
    No Brasil, a inversão é diabólica: a universidade pública, que é muito concorrida pela qualidade (sabemos que nem é tanto assim) e gratuidade, acaba beneficiando os filhos da elite econômica (negros, inclusive) que estudam em boas escolas particulares e fazem cursinhos caros, enquanto os alunos pobres, oriundos da precária escola pública, só conseguem frequentar faculdades particulares pagas, que são geralmente noturnas e de baixa qualidade.
    A perversidade é dupla: quando não é o próprio aluno que arca com o custo da mensalidade, trabalhando de dia e estudando à noite, é o dinheiro público que, através de PROUNIs, escoam verdadeiros rios para instituições de ensino superior privadas, as famigeradas lojinhas de ensino.
PS: não me subestimem, eu conheço a tecla print screen.

Pente-fino 1

Esta é a introdução da apostila de História do COC. Meus comentários estão em azul.

O capítulo 1 - A História.

Módulo 1 - Nós e a História.

   

"Os homens fazem a sua própria História, mas não a fazem como querem, não a fazem sob circunstâncias a sua escolha..."  (Karl Marx)

                                                                                                  

    "Não é somente o grande homem, o herói, o general que faz a História. O papel primordial, hoje, da História é conscientizar a cada um através do conhecimento crítico do passado e do presente e da sua função como agente transformador do mundo." (Ferreira Gullar)

                                                                                                                                                                 

    "Dessa matéria humilde e humilhada, dessa vida obscura e injustiçada, porque o canto não pode ser uma traição à vida, e só é justo cantar se o nosso canto arrasta consigo as pessoas e coisas que não têm voz".(Ferreira Gullar)

                                                                                               

   

    A História é uma ciência social que estuda e analisa as sociedades ao longo do tempo, no que tange às formas de produzir, agir e sentir, a fim de entender a realidade que nos cerca.

    De todas as ciências humanas, a História é a mais antiga. Desde a Grécia Antiga existe a preocupação de narrar os acontecimentos. Entretanto, não basta narrar os fatos e os acontecimentos. É preciso interpretá-los. O trabalho historiográfico sofreu várias transformações na maneira de interpretá-los. Por ser uma atividade humana e sofrer influência do modo de pensar e agir da sociedade em que o historiador está inserido, a maneira de interpretar os fatos, muitas vezes, se distorce pelos juízos de valor do historiador. Sabemos que a história  é escrita pelo vencedor; daí o derrotado ser sempre apresentado como culpado ou condições de inferioridade. Podemos tomar como exemplo a escravidao no Brasil, justificada pela condição de inferioridade do negro, colocado como animal, pois era "desprovido de alma". Como catequizar um animal?

    Além da Igreja, que legitimou tal sandice, a quem mais interessava tamanha besteira? Aos comerciantes do tráfico de escravos e aos proprietários rurais. Assim, o negro dava lucro ao comerciante, como mercadoria, e ao latifundiário, como trabalhador.

    A história pode,dessa forma, ser manipulada para justificar e legitimar os interesses das camadas dominantes em uma determinada época.

    Atualmente, a história integra-se com outras ciências, não só da área de humanidades mas também com as áreas das exatas e biológicas, com o objetivo de que seu estudo tenha uma relação mais profunda com a realidade e seja, ao máximo democrático. Por outro lado, é bom lembrar que a educação atualmente - apesar dos pesares - é mais democrática que no passado recente. Isto é, as camadas populares conseguem chegar até as faculdades e produzir professores com uma visão progressista da realidade histórica e, assim, contestar as ideologias produzidas anteriormente, e ainda, hoje, pelas classes dominantes.

    Isto nos leva a concluir que a história está, sempre, num contínuo processo de questionamentos e transformações.

*****************************************************************************************************************************************

       Na  apresentação do Capítulo 1 - A História , Módulo 1 - Nós e a História , há três epígrafes. Epígrafe, segundo Houaiss, é a "frase que, colocada no início de um livro, um capítulo, um poema  serve (...) para resumir o sentido (...) da obra". Que sentido pode ter um texto encabeçado por uma frase de Karl Marx e duas de um poeta comunista, no caso, Ferreira Gullar?  Marx dispensa apresentações. Quanto a Gullar, ele chegou  a integrar a direção do Partido Comunista Brasileiro, onde ingressou em abril de 64. Viveu durante muitos anos em Moscou, dedicando-se a estudar no Instituto Marxista-Leninista, a escola de formação de quadros internacionais do partido. A apostila não ilustra a página com um verso, mas com um comentário ideológico de Ferreira Gullar sobre a História e os homens. Vamos às epígrafes:

1- "Os homens fazem a sua própria História, mas não a fazem como querem, não a fazem sob circunstâncias a sua escolha..." (Karl Marx) . 

   

    Para entender a visão da História que a frase propõe, é preciso lê-la inteira, em seu contexto, no livro O  Dezoito Brumário de Louis Bonaparte, em que Marx analisa a Revolução de 1848, na Europa: "Os homens fazem a sua própria história, mas não a fazem como querem; não a fazem sob circustâncias de sua escolha,  mas sob aquelas circunstâncias com que se defrontam diretamente, legadas e transmitidas pelo passado".

    Marx afirma claramente:"As revoluções anteriores tiveram de lançar mão de reminiscências  da história universaL para se iludirem quanto ao próprio conteúdo , mas a revolução social do século XIX  não pode iniciar a sua tarefa enquanto não se despojar de toda veneração supersticiosa perante o passado. A revolução(...) não pode tirar sua poesia do passado, e sim do futuro".                         

    Para o pai do materialismo histórico, o passado (ou melhor, a  tradição de todas as gerações mortas) "oprime o cérebro dos vivos como um pesadelo". Em  Marx, a transformação do mundo implica a destruição de toda a ordem passada e a criação de "algo que jamais existiu". A implantação do mundo novo - ou seja, da sociedade comunista, sem classes - impõe, inevitavelmente, uma ruptura total com o passado. No nosso caso, com toda a tradição que fundamenta a civilização ocidental cristã. Mas, que mundo é este em que teremos de negar e destruir tudo o que somos? Por que destruir a herança cultural da filosofia grega, do direito romano e da moral cristã? Nós, ocidentais, somos isto! Outra coisa: imaginando que Marx (ainda) não é Deus, ele não pode - nem ninguém pode - mudar a constituição íntima da matéria nem provocar uma mutação radical do genoma humano, transformando o mundo e o homem em "algo que jamais existiu" . Logo, se a transformação não é a do mundo físico, terá de ser a da alma humana (chamada por Marx consciência e determinada pela esfera econômica da vida). Quando o homem transformar a sua alma (ou consciência), depois da aniquilação da sociedade de classes,  então Marx será Deus. A visão da História do colégio é esta?  

  

2 - "Não é somente o grande homem, o general, que faz a História. O papel primordial, hoje, da História é conscientizar a cada um através do conhecimento crítico do passado e do presente e da sua função como agente transformador do mundo". (Ferreira Gullar).

3) -  "Dessa matéria humilde e humilhada, dessa vida obscura e injustiçada, porque o canto não pode ser traição à vida, e só é justo cantar se o nosso canto arrasta consigo as pessoas e coisas que não têm voz". (Ferreira Gullar).

   

    Primeiro, Ferreira Gullar não é historiador, é poeta. Segundo, é comunista. Coincidência?  Na epígrafe da apostila, como bom comunista, Ferreira Gullar defende a conhecida tese marxista de que o papel da História é conscientizar para  transformar. O marxismo quer transformar o quê em quê? Na epígrafe n. 3, a ênfase, obviamente, é sobre os despossuídos, os injustiçados e os integrantes do MSV ( Movimento dos Sem-Voz). Curiosamente, o site oficial do poeta é patrocinado pela Petrobras e pelo Ministério da Cultura. Ou seja, dinheiro público, aquele meu, seu, nosso dinheiro que pagamos de imposto.

    "A História é uma ciência social que estuda e analisa as sociedades ao longo do tempo, no que tange às formas de produzir, agir e sentir, a fim de entender a realidade que nos cerca".

   

    Este enunciado, em seguida às epígrafes acima referidas, ratifica a escolha da escola por uma concepção materialista da História, fundamentada na teoria criada por Karl Marx. O historiador Luis Koshiba, cujas obras " corroboram o conteúdo apresentado nos livros de História do Sistema COC de Ensino", afirma, textualmente, em seu livro "História - Origens, Estruturas e Processos, referindo-se às relações que a pessoa estabelece como pai, marido, empregado, cidadão, fiel etc:

    "O homem é o conjunto de suas relações sociais. Podemos estudar uma sociedade tomando como base qualquer uma destas relações. A maioria dos historiadores (de orientação marxista, o que Koshiba não escreve), costuma dar muita importância às relações que os homens estabelecem para produzir bens e serviços (o itálico é do autor) necessários à sobrevivência da sociedade, o que os faz colocar o trabalho e o trabalhador (de novo,o autor usa o itálico para destacar as palavras) no centro da História. Este livro segue a concepção desses historiadores". 

    Ou seja, Koshiba avisa que faz uma analise marxista da História, mas tem a precaução de não citar Karl Marx, que definiu assim o ser humano: "O homem é um animal que trabalha"! 

   

 (...)"Desde a Grécia Antiga (falta a vírgula) existe a preocupação de narrar os acontecimentos".

    Localizar o interesse pela História na Grécia é falta de conhecimento. Samuel Kramer, um dos maiores sumeriologistas de todos os tempos, outorgou a Entemena, rei de Lagash, o título de Primeiro Historiador. Entemena, que reinou na Suméria no período 2404-2375 AC,  registrou em  cilindros de argila a guerra contra a cidade-estado Umma. Os sumérios, que floresceram por volta de 4000 AC,  nos legaram numerosas obras literárias ou poemas épicos, cujos temas eram acontecimentos históricos. A particularidade das inscricões de Entemena é que elas eram de uma prosa direta, escritas unicamente como um registro factual da história. O grego Heródoto (484? - Atenas, 420 a. C.) é considerado o pai da História, porque é o primeiro  escritor que dá categoria literária à história.

   

"Entretanto, não basta apenas narrar os fatos e os acontecimentos". É preciso narrar também os eventos e as ações!

    (...)"Sabemos que a história é escrita pelo vencedor".

   

     Sabemos?! Eu não sabia. Pensei que os historiadores fossem estudiosos honestos, comprometidos com a busca da verdade. Quer dizer, então, que a História que é ensinada hoje na escolas foi escrita pelos vencedores? Quem são eles? Ora, o vencedor hoje no Brasil é a esquerda. Logo... é ela que está escrevendo a nova História do Brasil, contando a versão que lhe interessa? É assim? 

"daí (além do horroroso daí, falta vírgula) o derrotado (derrotado?! A História é uma luta ...de classes?) ser sempre apresentado como o culpado (de quê?) ou condições de inferioridade (faltou a preposição em). Podemos tomar como exemplo a escravidão, justificada (por quem?) pela condição de inferioridade do negro, (Bobagem. O negro era, sim, superior. Forte, resistente, saudável, esperto, inteligente, e alegre. Por isto, era boa mercadoria. Além disto, eram os próprios negros africanos que vendiam outros negros escravizados aos comerciantes europeus.)  colocado (sic) como animal, pois era desprovido de alma. Como catequizar um animal?

   

    O emprego das palavras alma e catequizar levam imediatamente à associação com a Igreja, que tem a missão de catequizar todas as gentes para a salvação da alma. Assim, parece que foi a Igreja que teria qualificado o negro como um animal desprovido de alma, o que é mentira. Para  a Igreja, todo ser humano tem alma, "soprada" por Deus no instante da concepção. Além disto, a Igreja obedece a Nosso Senhor Jesus Cristo, que ordenou aos apóstolos: "Ide e ensinai a todas as gentes tudo o que eu vos ensinei, batizando-as em nome do Pai, e do Filho e do Espírito Santo".  

    Esta intenção de vincular a Igreja a atitudes injustas e a empreendimentos de onde ela extrairia vantagens políticas e econômicas é recorrente em toda análise histórica de viés marxista. A difamação, a calúnia e as ofensas feitas à Igreja pela esquerda são sistemáticas. É questão de método. Afinal, "Deus é o inimigo pessoal da sociedade comunista" (Lenin, carta a Gorki). Quanto a argumentar que a própria apostila fornece dados históricos isentos na análise do papel da Igreja ou da religião, é fácil provar que  estereótipos e conceitos de conotação negativa são mais facilmente absorvidos e retidos na memória. Além do mais, é preciso lembrar que os livros se destinam a adolescentes, que ainda não têm conhecimento suficiente nem maturidade para discernir o que é doutrinação e o que é informação verdadeira.

    Esta mensagem  anti-Igreja e anti-religião funciona porque é subliminar. Ela permeia todos os textos. Mesmo ao abordar civilizações antigas, é sempre ressaltado que os sacerdotes têm poder, principalmente, por "administrar a riqueza dos "deuses"  (sic)  ou "controlar os celeiros do faraó". A importância da religião é sempre minimizada pela abundância de frases do tipo: "Administrar essa riqueza dava aos sacerdotes um grande poder econômico e político".  "Os lucros desta expansão ficavam restritos ao faraó, à nobreza e aos sacerdotes". Outra prova? A frase seguinte da apostila: "

    "Além da Igreja, que legitimou tal sandice, a quem mais interessava tamanha besteira (que rigor acadêmico!) ?Aos comerciantes do tráfico de escravos e aos proprietários rurais.(Os proprietários rurais daquela época também eram chamados fazendeiros ou senhores de engenho. Por que a preferência por proprietário rural e latinfundiário, que são termos mais adequados à economia moderna? Aliás, muito empregados nos panfletos do MST). Assim, o negro dava lucro ao comerciante, como mercadoria, e ao latifundiário, como trabalhador".        "A história pode, dessa forma, ser manipulada para justificar e legitimar os interesses das camadas dominantes.(Está pre-estabelecido que os interesses das camadas dominantes são sempre mesquinhos e pusilânimes, enquanto os interesses das classes dominadas são sempre nobres, superiores e magnânimos? É isto? O mundo divide-se em bons e maus? Ricos são maus e manipuladores e pobres são bons e manipulados? Então, tá!) 

     Sandice é dizer que a Igreja legitimou a escravidão. A Igreja sempre condenou a escravidão, embora fosse obrigada a aceitá-la quando não tinha forças para mudar a situação. Em Roma, logo que a população do Império Romano converteu-se ao cristianismo, acabou a escravidão, não sendo sequer necessária uma lei de libertação dos escravos. Durante os mil anos da Idade Média, a escravidão desapareceu na Europa. Continuou sempre a existir entre os árabes e na África, não entre os cristãos. No Renascimento, com o poder declinante da Igreja na Idade Moderna, voltaram o paganismo e a escravidão, herdados da cultura greco-romana. 

       Ao contrário dos cristãos,  os muçulmanos sempre praticaram a escravização, pois, para o Islã, o que não crê, o ímpio, pode ser escravizado. Os negros que vinham para o Brasil,  atender à necessidade de mão-de-obra crescente da economia mercantil colonial, eram comprados de comerciantes árabes muçulmanos e dos próprios negros africanos, convertidos ao Islã.  Para cá, vieram muitos reis e nobres africanos, vendidos por seus desafetos como escravos. Segundo o historiador Alberto da Costa e Silva , "a presença européia na África era, portanto, muito limitada. Discreta. Não se comparava à do Islam, que desde o século IX, atravessara o deserto e se fora lentamente derramando pelo Sael e a savana. Nos começos do século XI, os reis de Gaô e do Tacrur já eram muçulmanos e, na segunda metade do XIII, um mansa, ou soberano do Mali fazia a peregrinação a Meca.(...) Reinos, como Daomé (ou Danxomé), negreiro quase que desde o seu início, tomaram forma e força sob o estímulo do tráfico de escravos".   

    Aqui, no Brasil, foram os conventos e os sacerdotes os primeiros a libertar os escravos e a favorecer a abolição da escravatura. São célebres os sermões dos jesuítas - entre eles, o  Padre Vieira - condenando a forma cruel e desumana com que se tratavam os escravos no Brasil, considerando-a  incoerente com a condição de cristãos dos senhores de escravos.  

    Já em 1537, o Papa Paulo III publicou a Bula Veritas Ipsa (também chamada Sublimis Deus), condenando a escravidão dos 'índios e  as mais gentes'. Dizia o documento, aqui transcrito em português da época:

    " A mesma Verdade, que nem pode enganar, nem ser enganada, quando mandava os Pregadores de sua Fé a exercitar este offício, sabemos que disse: Ide, & ensinai a todas as gentes. A todas disse, indifferentemente, porque todas são capazes de receber a doutrina de nossa Fé. (...)alguns (...)desejosos de satisfazer a suas cobiças, presumem affirmar (...)que os Indios das partes Occidentaes, & os do Meio dia, & as mais gentes, hão de ser tratados, & reduzidos a nosso serviço como animaes brutos. A a titulo de que são inhabeis pera Fé Catholica e incapazes de recebella, os poem em dura servidão, & os affligem, & opprimem tanto, que ainda a servidão em que tem suas bestas, apenas he tão grande como aquella com que affligem a esta gente. Conhecendo que aquelles mesmos Indios, como verdadeiros homens, não somente são capazes da Fé de Christo, senão que acodem a ella, (...)com authoridade Apostolica, pello teor das presentes, determinamos, & declaramos, que os ditos Indios, & todas as mais gentes que daqui em diante vierem á noticia dos Christãos, ainda que estejão fóra da Fé de Christo, não estão privados, nem devem sello, de sua liberdade, nem do dominio de seus bens, & que não devem ser reduzidos a servidão". 

    Esta liberdade dizia respeito à aceitação da fé segundo a sua vontade, orientando-se  o missionário pela persuasão, atento que é o livre-arbitrio o que condiciona a crença. 
    A  apostila, ao relacionar na mesma frase a Igreja, os traficantes e os donos de escravos,  deixa implícito que a Igreja também lucrava economicamente com a escravidão. Que interesses teria a Igreja na escravidão? O ensaio "O Brasil nos Quadros do Sistema Colonial Mercantilista", mostra que, historicamente, esta insinuação não faz qualquer sentido. Diz o ensaio:

     "Oficialmente, o povoamento do Brasil não foi encarado como um empreendimento comercial. D. João III (1521-1557) disse, aliás claramente: "A principal coisa que me moveu a mandar povoar as ditas terras do Brasil foi para [que a] gente dela se convertesse à nossa santa fé". Manuel da Nóbrega, numa carta a Tomé de Sousa, escreveu que a intenção de D. João III "não foi povoar tanto por esperar da terra ouro nem prata que não os tem, nem tanto pelo interesse de povoar e fazer engenhos, nem por onde agasalhar os portugueses que lá em Portugal sobejam e não cabem, quanto por exaltação da fé católica e salvação das Almas".

     Os jesuítas levaram a sério o caráter missionário que o rei de Portugal quis imprimir ao povoamento do Brasil. Com isso, muito cedo os jesuítas chocaram-se com os povoadores na questão da escravização do índio, pois estes sempre encontraram meios para burlar a legislação e escravizar ou manter no cativeiro os índios protegidos por lei. Em l759, quando o índio já tinha sido substituído na economia canavieira pela mão-de-obra escrava africana, o Marques de  Pombal acusou os jesuítas de conspirar contra o Estado, expulsando-os de Portugal e de seus domínios e confiscando seus bens. A França, a Espanha e os demais países europeus adotaram a mesma medida.

    Atualmente, a história integra-se com (a preposição é a) outras ciências, não só na área de humanidades (falta vírgula) mas também com (sic) as áreas de exatas e biológicas, com o objetivo de que seu estudo tenha uma relação mais profunda com a realidade e seja, ao máximo, democrático (ao máximo?! e o que é um estudo democrático?).Por outro lado, é bom lembrar que a educação atualmente - apesar dos pesares (sic) - é mais democrática que no passado recente (por que recente? No passado remoto era diferente?). Isto é, as camadas populares conseguem chegar às faculdades e produzir (não seria formar ?) professores com uma visão progressista (o que é uma visão progressista da realidade?) e assim constestar as ideologias (segundo Marx, ideologias (burguesas) são as idéias que legitimam o poder econômico da classe dominante)  produzidas (haja produção!) anteriormente e, ainda hoje, pelas classes dominantes.     

  Isso nos leva a concluir que a história está, sempre, num contínuo processo de questionamentos e transformações" Não entendi... Na verdade, o  inteiro parágrafo dispensa mais comentários pelas grosserias gramaticais,  indigência de estilo, inadequação do vocabulário e pela a obtusidade esquerdopata de tal formulação.  

Pente-fino 2

Continuação da apostila de História do COC. Meus comentários em azul.

A História ao Longo do Tempo

    "Na Antigüidade Clássica, os historiadores não pesquisavam os fatos, preocupando-se apenas em narrar os acontecimentos sem levar em conta as possíveis relações entre eles. Na Idade Média, com a predominância do pensamento teológico-filosófico de Santo Agostinho, a história passou a ter uma visão teocêntrica dos fatos.

    (...)A formação das monarquias nacionais européias e o Renascimento produziram uma visão histórica em que os heróis - reis, príncipes e cavaleiros - resolviam tudo sozinhos. Era uma concepção romântica da história.

    A partir do século XIX, alguns historiadores e pensadores mudaram a maneira de analisar os fatos históricos. Entre eles destacaram-se Karl Marx e Friedrich Engels, que passaram a dar ênfase sobre  os aspectos socio-econômicos que envolviam os fatos históricos, como também incorporaram as camadas populares no processo histórico. Por outro lado, ocorreu nesta época a sistematização e organização do estudo da história, a partir da elaboração de métodos de investigação da pesquisa por meio de critérios de análise e exposição dos trabalhos.

    (...)Com todas estas transformações e contribuições de outras ciências, atualmente a história busca mostrar a evolução das sociedades humanas na sua totalidade, desde as formas de organização política, economica e social, até o dia-a-dia das pessoas: como viviam, como as mulheres eram vistas pela sociedade, o casamento, a cultura popular, como é o cotidiano, onde despontam as virtudes e fraquezas das pessoas. Esta é a chamada história total.

    A partir disso podemos concluir que o conhecimento histórico - daquilo que foi e do que está sendo - pode-nos facilitar a compreensão - e até entender - do porquê das coisas. Se elas estão ruins, será que nós temos uma parcela de culpa? Como mudar a situação para melhor? Certamente buscando o porquê dela. E o caminho é a história.

 A Divisão da História

A divisão da história em períodos atende apenas a uma finalidade didática, desde que  o processo histórico é ininterrupto.(...).A divisão mais utilizada baseia-se nos fatos políticos

1) Idade Antiga = tem início com o aparecimento da escrita - concomitante ao início da história - por volta do ano 4 000 aC, até a queda do Império Romano do Ocidente, em 476. Neste período desenvolveram-se os modos de produção asiático e escravista.

  A Pré-História

 

"Quando Cabral desembarcou no Brasil, os indígenas estavam num estágio social semelhante ao da Idade da Pedra. Por sua vez, quando a Inglaterra iniciava a sua Revolução Industrial, no século XVIII, os bosquímanos australianos encontravam-se, como os indígenas brasileiros do século XVI, também na Idade da Pedra. Ainda hoje, existem povos vivendo em plena era Paleolítica, e isto não implica em considerarmos que eles sejam povos atrasados.

    A partir disto, temos de entender duas coisas: primeiros que os povos desenvolvem-se a partir de suas necessidades em consonância com o seu meio ambiente; segundo, não podemos utilizar como ponto de referência a Europa - o homem  branco- pois cairíamos no eurocentrismo".

************************************************************************************************************************************     

 No tópico A História ao Longo do Tempo ( Módulo 1), lê-se:

"Na Idade Média, com a predominância do pensamento teológico-filosófico de Santo Agostinho, a história passou a ter uma visão teocêntrica dos fatos...." A informação está incompleta: além de Santo Agostinho, predominou na Idade Média o pensamento aristotélico-tomista, que teve em Santo Tomás de Aquino seu nome de maior grandeza. Agostinho, que viveu no período denominado Antigüidade, morreu em Hipona em 430 e foi o grande representante da Patrística (escritos dos Pais da Igreja). Santo Tomás de Aquino representa a Escolástica, que ampliou os estudos de Agostinho, incorporando à sua teologia as concepções de outro grande filósofo grego, Aristóteles.

(...)"A formação das monarquias nacionais européias e o Renascimento produziram uma visão histórica em que os heróis - reis, príncipes e cavaleiros - resolviam tudo sozinhos. Era uma concepção romântica da história". Do que estamos falando?! Afinal, a apostila está se referindo a três séculos de história  (da Queda de Constantinopla, que encerrou a Idade Média, à Revolução Francesa, que origem à Idade Moderna). Este foi um período marcado pelo Renascimento, pelas grandes navegações, pelas descobertas, pela Revolução Científica, pelo Século das Luzes e pela Revolução Francesa. Reduzir tudo isto a um tempo em que "os heróis - reis princípes e cavaleiros - resolviam tudo sozinhos" é simplificação ridícula.

"A partir do século XIX, alguns historiadores e pensadores(Que historiadores e pensadores?) mudaram a maneira de analisar os fatos históricos. (Qual foi a mudança? Como a história era analisada antes?) Entre eles destacaram-se Karl Marx e Friedrich Engels (de novo Marx? Por que só ele e Engels? E Comte, Durkheim,  Spencer, Mill etc ), que passaram a dar ênfase sobre (sic) os aspectos socio-econômicos que envolviam os fatos históricos, como também incorporaram as camadas populares no processo histórico. (Marx e Engels incorporaram as camadas populares? De que forma? E antes deles, as camadas populares não faziam parte do processo histórico? Este tipo de frase, na verdade, visa  antes criar uma empatia com os autores, apresentando-os como pessoas preocupadas com o povo)  Por outro lado, ocorreu nesta época a sistematização e organização (sistematização e organização é troppo! Sistematizar  já é organizar em sistema, ora) do estudo da história, a partir da elaboração de métodos de investigação da pesquisa (o objeto de investigação é a pesquisa?)por meio de critérios de análise e exposição dos trabalhos. (este palavrório  é só embromation. Não quer dizer nada, só  abstração: é uma tal de sistematização, organização, elaboração, método, investigação, pesquisa, critério, análise, exposição, blá,blá,blá...

 (...) "Esta é a chamada história total." (O que é agora a história total? É história holística, a história da Nova Era?)   A partir disso (vírgula) podemos concluir que o conhecimento histórico - daquilo que foi e do que está sendo (!) - pode-nos (posso-me espantar com a insólita ênclise?) facilitar a compreensão - e até entender (e  também perceber e apreender!) - do (sic) porquê das coisas, Se elas estão ruins, (o que é uma coisa ruim no processo histórico?) será que nós (nós quem, os opressores?) temos uma parcela de culpa? (o aluno estuda História e já faz terapia) Como mudar a situação para melhor? Certamente buscando o porquê dela. E o caminho é a história. (Voltamos ao chavão esquerdista: o estudo da História visa a transformação do mundo)

A Divisão da História

1) Idade Antiga = tem início com o aparecimento da escrita - concomitante ao início da história ( a invenção da escrita e o início da história são uma coincidência? Ora, a escrita marca o início da história).   - por volta do ano 4 000 aC, até a queda do Império Romano do Ocidente, em 476. Neste período desenvolveram-se os modos de produção asiático e escravista.

 No tópico  A Divisão da História, dois pequenos detalhes denunciam o viés marxista da apostila de História: ao se referir à divisão da História em idades Antiga, Média, Moderna e Contemporânea, o autor indica o modo de produção dominante em cada uma delas: "asiático e escravista; feudal ou servil; capitalista e capitalista e socialista ".

     Primeiro: modo do produção não é só um conceito da economia marxista, ele é o próprio fundamento do materialismo diáletico. Para Marx, o que define uma época da história é o modo de produção dominante. Este modo de produção da vida material determina o caráter geral do processo da vida social, política e espiritual. Logo, todo historiador que utiliza este conceito indica a sua preferência pela abordagem marxista. 

    Segundo:o autor da apostila do COC cita o modo de produção asiático, quando fala da Idade Antiga. Este modo de produção asiático começou a ser estudado apenas ao fim da primeira metade do Século XX, quando, entre 1939 e 1941, o Instituto Marx-Lênin de Moscou trouxe à luz manuscritos inéditos de Karl Marx. Tais manuscritos, parte dos rascunhos originais de O Capital, haviam sido redigidos entre 1855 e 1859 - trinta anos antes, portanto, do surgimento de A Origem da família, da propriedade privada e do estado, de Friederich Engels, em 1884.

     Nos artigos que escreveu sobre a Índia e a China, Marx cunhou a expressão modo de produção asiático, cuja característica era a resistência a qualquer tipo de transformação e a ausência de contradições internas que o enfraquecessem. A argumentação de Marx  em favor do modo de produção asiático foi muito criticada, inclusive por marxistas, como o americano Perry Anderson (1974),  e poucos a aceitam hoje em dia.

    Entre os estudiosos de antropologia da civilização, como  Darcy Ribeiro (1968), Julian Steward (1955), Gordon Childe (1937) e Lewis Morgan (1877), nenhum  classificou a "formação asiática" como etapa evolutiva da sociedade humana.  Nem mesmo Engels (1884) o fez. O único a usar esta termo foi Karl Marx, em 1857.  O autor da apostila do COC também. Alguma dúvida?

    

A Pré-História

 

"Quando Cabral desembarcou no Brasil, os indígenas estavam num estágio social semelhante ao da Idade da Pedra. Por sua vez, quando a Inglaterra iniciava a sua Revolução Industrial, no século XVIII, os bosquímanos australianos  encontravam-se, como os indígenas brasileiros do século XVI, também na Idade da Pedra. Ainda hoje, existem povos vivendo em plena era Paleolítica, e isto não implica em considerarmos que eles sejam povos atrasados.

    A partir disto, temos de entender duas coisas: primeiros que os povos desenvolvem-se a partir de suas necessidades em consonância com o seu meio ambiente; segundo, não podemos utilizar como ponto de referência a Europa - o homem  branco- pois cairíamos no eurocentrismo".

      Esta explicação  de que "os povos desenvolvem-se a partir de suas necessidades em consonância com o seu meio-ambiente"  está totalmente de acordo com o conceito de natureza humanizada de Marx: "A natureza é, para a humanidade, uma questão de utilidade, e não uma força em si mesma. A finalidade de procurar conhecer as leis autonômas da natureza é sujeitá-la às necessidades humanas, como objeto de consumo ou meio de produção".

     Pois bem: se fosse verdade esta bobagem que Marx diz, ele  precisaria  explicar a utilidade prática  do conhecimento impressionante do sistema solar que os sumérios já possuíam  há seis mil anos(!). Afinal, para quê agricultores, artesãos, comerciantes, sacerdotes  e reis da Suméria precisavam saber, com todos os seus detalhes técnicos, o que ainda hoje a moderna astronomia considera o conceito básico de uma astronomia esférica?

     Existem outras charadas. Entre as milhares de tábuas matemáticas encontradas na Mesopotâmia, muitas tinham tabelas para cálculos rápidos. O surpreendente, contudo, era que elas não partiam de números baixos, (como 1, 10 ou 60), mas começavam com um número que só pode ser considerado como astronômico: 12 960 000. E, de fato: este número estava ligado ao fenômemo da precessão. Como sabemos atualmente, há uma ilusão de retardamento na órbita da Terra quando um observador marca a posição do Sol numa data fixada (o primeiro dia da primavera, por exemplo) contra as constelações do zodíaco que funcionam como um pano de fundo no espaço.

    Desta forma, se um observador colocado na Terra esteve olhando para o céu no dia de primavera em que o Sol começou a subir contra a constelação ou casa de Peixes, seus descendentes, 2 160 anos depois, no mesmo dia de primavera, verão o Sol subir contra o pano de fundo da constelaçao ou casa adjacente, ou seja, Áquario.  Assim, para percorrer o circulo completo das doze casas, o sol leva 24 920 anos. O número 12 960 000 representa 500 desses círculos precessionais.

     Mais: o número 12 960 000 é o quadrado de 3 600, que dividido por 10 é igual a 360, que é o número de graus do círculo. Também 3 600 é o quadrado de 60 e foi esta relação que forneceu o número de minutos numa hora  e o de segundos num minuto, e também o número base do sistema sexagesimal. Para finalizar, 60 é o resultado de 6 X 10. Ou seja, apesar de ser chamado sexagesimal, o sistema sumério de numeração e matemática não era simplesmente baseado no número 60, mas numa combinação de 6 e 10.  O sistema também era decimal. O número 3 600, que é o quadrado de 6 X 10, também  é igual a 6X10X6X10.

    Será que os sumérios precisavam saber tudo isto para fazer uma lavoura de trigo ou mostarda?

 Se fosse um cientista honesto e procurasse conhecer a história da Mesopotâmia, sobre a qual fez considerações e análises, além de propor teorias explicativas,  Marx não teria escrito impropriedades como esta: "A humanidade só se propõe as tarefas que pode resolver, pois, se se considera mais atentamente, se chegará a conclusão de que a própria tarefa só aparece onde as condições materiais de sua solução já existem, ou, pelo menos, são captadas no processo de seu devir."

    Sobre não chamar de atrasados povos que ainda hoje estão vivendo na Idade da Pedra, melhor ler o que o antropólogo Darcy Ribeito, que se qualifica como um herdeiro do marxismo, fala de uma tribo indígena do Maranhã. "Os índios mais atrasados do mundo, que são os Guajá do Maranhão - não sabem fazer nem roça - têm uma matematicazinha do tamanho deles. Na sua língua só existe a palavra para o número um , para muitos ou vários e para muitíssimos." Vai ver, é etnocentrismo de Darcy Ribeiro, não é?